Кто виноват?

Итак, чью-то мегакорпорацию поимели. Команда харизматичных отморозков проникла на охраняемую территорию, постреляла в персонал и охранные системы, а потом вынесла центральный лабораторный сервер и все результаты исследований.
Но кто мог их нанять?

1. Компания, с которой и так всё протекает в крайне острой форме последние несколько месяцев. Ответ вроде бы очевидный, да? Не спешите.
2. Как насчёт другой компании, с которой отношения гораздо лучше, но которая специализируется в основном в том же самом перспективном выгодном поле разработок?
3. А можно не так очевидно: вроде бы союзники, с которыми последний год соблюдается ряд выгодных соглашений, но которые могут немного выиграть от предательства… или просто не иметь понятия, чем занимается их собственный филиал.
4. Совершенно посторонние лица, которым просто выгодно слегка урезать прибыли конкурента – вне зависимости от поля деятельности.
5. Компания, вроде бы не заинтересованная в подобном действии – но кто знает, чем они втихаря занимались все эти месяцы?
6. Компания, банально заинтересованная в том, чтобы у их врага появился новый враг.
7. Какое-нибудь мировое правительство решило показать, что у него всё ещё наличествует политическая воля и поддержать неуклонно понижающуюся цену своей лояльности корпорации на желаемом уровне.
8. Какое-нибудь иное правительство, которое внезапно посчитало, что вынести результаты из лаборатории дешевле, чем купить.
9. Группа террористов, открыто выступающая против такого рода иссследований, засилья мегакорпораций и опытов на белых кроликах.
10. Криминальная группа, которой вообще пофигу на эти научные исследования – но зато у них есть не особо разборчивый покупатель на сложное лабораторное оборудование.
11. Компания борзых новичков местного криминального мира, вынужденная играть мускулами для того, чтобы удержать завоёванные позиции.
12. Расисты, которым просто не по душе форма носа и пол двух мужей начальника проекта.
13. Молодые отмороженные анонимы, которые просто развлекаются подобным вандализмом лишь для того, чтобы потом выложить ролики о своих эпических похождениях в сеть.
14. Собственный отдел, который просто хотел слегка погреться на скачках рыночных цен и страховых обязательствах.
15. Собственный отдел, который хочет, чтобы некий менеджер выглядел плохо, а его возможная замена – хорошо.
16. Собственный отдел, которому выгодно, чтобы лаборатория какое-то время считалась непригодной для работы – но всё ещё имела всё потребное оборудование для не учтённого сметой партизанского личного проекта.
17. Банальное невезение – когда некая команда харизматичных отморозков пала жертвой хакерской шутки с переименованием улиц и адресов в памяти спутникового навигатора.

И вы ещё удивляетесь, почему харизматичные отморозки (быстро, качественно, дорого!) ухитряются снова и снова жалить сильных мира сего – и отделываться лишь мелкими неприятностями? Да просто главные ресурсы пострадавших каждый раз оказываются брошены на выяснение того, кому это на самом деле выгодно – и что вообще, черт бы его побрал, тут происходит!

Advertisements

20 Responses to Кто виноват?

  1. darkkir says:

    Как уже в аську писал варианты 11, 13, 17 крайне маловероятны. У крутой корпы и СБ должна быть очень качественная. Вот разборки в Совете директоров или среди крупных акционеров могут привести к найму КХО, да ещё и слить им инсайдерскую инфу, к которой заказчик якобы доступа не имеет.

  2. dicelords says:

    Кир, с такими утверждениями недалеко ляпнуть и что в третьем рейхе порядок был )))
    Любая большая структура по факту бардак. Лютейший. Эпический. Просто, если всё плохо, то бардак как в Рейхе, а если более менее хорошо, то как в СССР при Сталине. И не более того.

  3. darkkir says:

    Бардак я и сам не раз видел, с про… терянными торпедами, ВНЕЗАПНО утраченными вертолётами и прочими весёлыми картинками. Но при превышении определённого уровня система начинает сыпаться, Ева Браун оказывается беременна от еврея, в офисе гендира панкушки устраивают оргию… И если в корпорации есть внятные люди в СБ, они это не допустят. Из банального чувства самосохранения.

    А при умных руководителях, даже будут соблюдаться те самые ллойдовские 17%. Но это уже маловероятно.

  4. Владимир Абашкин says:

    >>У крутой корпы и СБ должна быть очень качественная.
    Как ни странно, не должна.
    Должна быть та, которая за минимум затраченных на нее ресурсов снижает риски работы в данном регионе до приемлемых.

  5. darkkir says:

    Возможность страхования куда отнесём? Страховая компания (такая же, мега) будет проводить независимый аудит систем безопасности. И найти все дыры – в интересах страховщиков.

  6. dicelords says:

    >…если в корпорации есть внятные люди в СБ, они это не допустят. Из банального чувства самосохранения.

    В КГБ СССР это расскажите, ага ~_^

    >…найти все дыры – в интересах страховщиков.
    И сколько человеко-лет они будут искать _все_ дыры?

  7. darkkir says:

    А все и не надо. Есть наработанные методики, которые обеспечивают резкое снижение рисков. От совсем крутого профи не поможет, гопоту и мелких/средних бандюков отсеивает гарантированно.

    С КГБ всё непонятно, при нашей жизни реальная картина открыта не будет.

  8. darkkir says:

    С другой стороны, если это нужно сюжету, то разок система безопасности зевнуть может ))))))))))))

  9. dicelords says:

    Ты матчасть плохо читал. На стартовые очки типичный раннер заведомо выше на голову “типичной гопоты” и “бандюков” по любому критичному параметру, от человеческих до фактического оснащения спецтехникой.
    В том и дело, что любая такая команда уже выделяется из среднего уровня криминального болота. Просто их не очень много и стоят они заведомо дороже – поэтому в повседневные риски не помещаются.

  10. darkkir says:

    Я спорил только с пунктами 11, 13, и 17.

  11. Владимир Абашкин says:

    Аудит может давать какие-угодно заключения. Страховщики потом по результатам аудита свои ставки корректируют. А сама корпорация решает с какой страховой заключать договор, точно также – с точки зрения оптимизации трат и рисков до финансово приемлемых.

    Атака раннеров – это в масштабах ТНК – маловероятное событие и от нее целенаправленно будут защищать только особо ценные активы. Иначе просто разорятся на охране.

  12. darkkir says:

    А разве для подразделения компьютерной безопасности раннеры не входят в список наиболее вероятных угроз? Другое дело, что сейчас на компбезопасность в большинстве контор кладут с прибором, это вопрос второй.

  13. Владимир Абашкин says:

    Комп.безопасность – особь статья.

    Я-то исходил, что основная опасность раннеров не в том, что они хакнут сервер по сети, а в том, что пробьют стену серверной из гранатомета и сервер на грузовичке увезут. Вот от этого нормально ТНК довольно сложно защититься. И всегда было довольно сложно.

  14. Владимир Абашкин says:

    Кстати, а почему “С КГБ всё непонятно, при нашей жизни реальная картина открыта не будет”?

  15. darkkir says:

    Слишком много заинтересованных лиц в таком варианте.

  16. darkkir says:

    Раннары с граником? Сурово! Но я как-то слабо представляю себе эту картинку )))))))))

  17. dicelords says:

    Между тем, именно так выглядит шаблон персонажа в базовой книге. Один из. Специалист по огневой поддержке.

  18. darkkir says:

    До серверной добираться через такую кучу стен… Их традиционно в самой глубине здания сделают. И не на первом этаже. Хотя, случай размещения в подвале я знаю. Затопило, нах!

  19. alexkurzin says:

    по моим наблюдениям взламывать банкомат сбербанка лучше всего колуном.
    любая система безопасности строится на неких допущения о том от кого она защищает.
    ну как пример бардака и маразма
    В 1970-х появилась мода на “тихие” грабежи. К окошку кассира подходил неприметный человек и, не привлекая лишнего внимания, тихо объявлял (или даже писал на бумажке), что это ограбление, деньги надо положить в эту сумку. Посетители банка даже не подозревали, что происходит нечто необычное.

    Поветрие на такие грабежи очень быстро закончилось после парочки типичных случаев. Когда грабитель потребовал деньги, кассир заявил, что очень сильно извиняется, но без предъявления боевого револьвера и контрольного выстрела в потолок денег дать не может. А то начальство ни за что не поверит в ограбление, скажет, что он сам украл.

  20. alexkurzin says:

    И о серверах: с учетом моды на облачные хранилища, дата центры могут охраняться весьма специфично и основная угроза по мнению охраны могут быть всякие падкие на цвет мет личности, а вот на группу “командос” с предупредительным выстрелом в голову они могут и не знать что делать. ну а дальше в дело вступает бульдозер.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: